타자의시선

  왜 개소리를 할까? (개인적 이유) 개소리를 하는 사람들의 특징  1. 객관적 증거를 무시한다.  - 증거의 필요성을 강하게 느끼는 개인은, 건전한 수준의 회의를 품고, 증거로 뒷받침되는 의견만 갖는 것이 중요하다고 생각한다. 또 무언가를 실용적 이익이 있다는 이유 만으로 믿지 않으며, 의견에 대해 근거를 제시하라는 요청을 받을 때 화내지 않는다.  오히려 증거를 저울질하고 나서야, 무언가가 좋은지 나쁜지 결정한다. 모든 사실을 파악하기 전에는 자기 의견을 제시하고, 토론하는 것을 삼가는 경향을 보인다. 하지만 개소리하는 성향이 강한 사람들은, 이처럼 증거에 근거한 목표들을 세우지 않는다.  우리 주위에는 증거의 필요성을 강하게 느끼는 사람이 생각보다 얼마 되지 않는다. 증거의 필요성을 강하게 느끼면서, 일관성 있게 사고하고 행동하려면 상당히 많은 수고를 해야 하는데, 이런 수고를 기꺼이 하는 사람은 거의 없기 때문이다.  - 개소리하는 성향이 강한 사람들은, 진실과 증거에 무관심할 뿐 아니라, 제시된 증거에 우호적으로 반응하지 않는 경향 이 있다. 상대방이 냉정하고 확실한 증거에 대해 계속 비 이성 적으로 반응 한다면, 아마 개소리 꾼을 상대하고 있는 것이다.  증거의 필요성을 잘 못 느끼는 개인과 개소리하는 성향이 큰 개소리 꾼을 식별할 수 있는 확실한 신호 는, 증거나 데이터를 기꺼이 조작하는 것처럼 보이는 태도 이며, 이때 자주 나오는 것이 개소리다.  2. 자기 능력을 과대평가 한다.  - 인지심리학자 세라 브렘과 랜스 립스가 실시한 연구에 따르면, 주제에 대해 적절한 지식을 갖춘 사람들은 , 대개 진정한 증거에 근거해 주장을 펼치고, 근거 없는 주장을 펼치는 것을 삼가 한다. 즉 지식을 갖추었을 때는 개소리할 필요가 없고, 증거를 더욱 인식하고 사용하는 경향이 있다.   반면, 주제에 익숙하지 않을 때는 자기 의견을 말해야 할 의무를 느끼고, 상대방...

  근거 없는 헛소리 알아보는 법 근거 없는 헛소리가 나오는 상황 1. 잘 모르지만 말해야 할 때   철학자 해리 프랑크푸르트는 이렇게 추측 했다.   "스스로 무슨 말을 하고 있는지 모르는 상태로, 말을 해야 하는 상황에 처할 때마다 개소리를 피할 수 없다. 따라서 어떤 주제에 대해 자신이 가진 지식을 넘어서서 말을 많이 해야 할 의무를 느끼거나, 그런 기회가 주어질 때마다 개소리하려는 동기가 촉진된다." - 사람들은 주제에 대해 어느 정도 알고 있든, 전혀 모르든 상관없이 자기 의견을 밝힐 의무를 느낄 때 기꺼이 근거 없는 말 을 한다. 사람들은 그래야 할 의무가 있다고 느끼거나, 그럴 기회가 주어졌다고 느낄 때, 자신이 전혀 모르는 사항에 대해서도 기꺼이 의견을 전달한다.  자신이 전혀 모르는 사항에 대해 의무적이지는 않더라도, 얘기하길 바라는 기대를 가끔 받을 것이고, 이때 근거 없는 개소리를 자주 한다.  2. 자신의 말을 평가하는 사람이 없을 때  - 프랑크푸르트 이론처럼, 사람들은 자신이 알고 말하는지, 아닌지 판단할 수 있는 타인이 없을 때 더욱 기꺼이 개소리를 한다. 사람이 자신의 의견을 밝힐 의무를 느끼는지 여부와 개소리로 뭔 가를 모면하는 일의 난이도는 상황 적 요인과 대인 관계 적 요인 두 가지 모두 애서 영향을 받는다.  '상황 적 요인'은 개소리 생성 가능성을 증가 시키거나, 감소 시키는 맥락이나 사회적 환경에 속한 요인이다. '인적 요인'은 개소리 생성 가능성을 증가 시키거나, 감소 시키는 개인 특유의 요인이다.    3. 사회적 기대를 한 몸에 받을 때  - 의견을 가져야 한다는, 암묵적인 사회적 압력이 의견을 밝힐 의무를 낳기도 한다. 자동차 정비공에게는 어째서 자동차에서 휘발유가 새는지 말해주기를 기대하고, 금융 전문가에게는 어떻게 하면 보험료를 절약할 수 있는지 조언해주기를 기대한다.  전문가들은 자신들의 전문 분야에서...

  그럴싸한 말에 약해지는 이유  그럴싸한 말에 약해지는 이유  1. 개인의 성향 - 착하고 둔감할수록 그럴싸한 말에 약하다  - 개인의 성격은 지속적이고, 일관 적으로 사고하고, 느끼고, 행동하는 방식이다. 누군가 그럴싸한 말에 유별나게 취약하다면, 그것은 다른 사람들보다 정보를 비판 없이 받아들이고, 상황을 매우 쉽게 믿는 경향이 있고, 신뢰성이나 진실에 대한 관심이 부족하 다는 것이다.  또 단서를 민감하게 포착하지 못하고, 단서가 명백할 때조차도 잘못된 전제를 기꺼이 받아들인다는 뜻이다. 그러나 성격 진단 검사를 이용한 포러의 연구에 따르면, 실제 정보와 상관없이 사람들에게 자기 성격에 대한 묘사를 믿게 만드는 것은 황당할 정도로 쉬웠다 .  성격이 어떻든 누구라도 그럴싸한 말에 취약할 수 있다는 뜻이다.  - 5대 주요 성격 특성 친화성, 외향성, 개방성, 성실성, 신경성 중 특히 친화성이 높은 사람은 따뜻하고, 친근하고, 재치 있고, 유용하고, 이기적이지 않고, 동정심이 많고, 친절하고, 사려 깊고, 신뢰할 수 있다는 말을 자주 듣는다.  친화성이 높은 사람은, 현상에 순응하는 방향으로 기울고, 사회적 규범을 위반하지 않고, 다른 사람들을 자극해 마음에 상처를 주는 일을 피하고, 사회적 기대에 맞춰 행동하는 경향을 보인다. 정의상 친화적인 사람은 '아니요' 라고 말하는 것을 힘들어 한다.  2. 맥락은 판단을 흐리게 한다. - 상황이 만든 기준에 따라 인식이 형성되기 때문에, 어떤 것을 정확하게 인식하기 어려워진다. 예술, 음악, 부동산 등의 주관 성과 불확실성이 강한 영역에서는, 자신의 역량을 다른 사람들에게 납득 시키기가 상대적으로 쉽 다.  그럴싸한 말에 대한 취약성에서 중요하고 기본적인 요소는, 확실성의 정도다. 설득과 영향은 불확실성이라는 조건에서, 가장 잘 가동 한다. 확신이 없는 사람들은 대답과 명료성을 찾으며, 솔직히 대부분의 그럴싸한 말을 탐...

  헛소리가 심리에 미치는 영향  그럴싸한 개소리가 내 심리에 미치는 영향  1. 반복해서 노출되면, 거짓도 진실로 기억한다.  - 인지 심리학자들은 사람들이 "대서양은 지구에서 가장 넓은 바다다" 같은 말이 옳은지, 그른지 여부를 자신의 기억에 의존해 판단한다고 오랫동안 믿었다. 하지만 심리학자들은 사람이 어떤 사실을 얼마나 "진실처럼" 느끼느냐는, 그 사실을 얼마나 쉽게 기억해 내는 지에 좌우된다는 것을 발견 했다.    우리는 소비자 광고, 정치 선전, 소문 등에서 거짓 주장을 자주 만 난다. 허위 주장에 반복 적으로 노출되면, 남을 속이는 잘못된 생각을 "진실"로 받아들이게 된다. 하지만 파지오의 연구가 제시하는 예상 밖의 결론에 따르면, 우리가 설령 지식을 쌓는다고 해도, 진실에 대한 착각을 키우지 않는 것은 아니다.  - 좀 더 정확한 지식을 보유하고 있는 사람들이라면 거짓 얘기에 반복 적으로 노출되더라도 원래 알던 지식을 수정하지 않을 것이라고 추측 하겠지만, 연구를 통해 드러난 결론은 달랐다. 실제로 사람들은 진술의 진위 여부를 판단할 때 자신의 지식에 의존하기 보다, 기억 같은 주관적인 경험에 의존한다는 것 이다.   놀랍게도, 참가자들은 특정 분야에 대해 지식을 보유하고 있으면서도, 단 한 번 노출된 거짓 진술을 진실이라고 착각하는 경향을 보였다.  - 이것처럼 '오류 적 진실 효과 illusionary truth effect'는 거짓 정보에 반복 적으로 노출되면, 거짓을 진실이라고 믿는 경향 이다.  예를 들어, 정치인이 진실일 리 없는 허황된 말을 반복하고, 이것을 주류 언론과 소셜 미디어가 퍼뜨리면, 유권자들은 거짓을 사실로 믿기 시작한다.  2. 잘못된 믿음을 만든다.  - 우리가 진실이라고 믿는 것과 이런 "진실"에 대한 감정은, 우리가 내리는 크고 작은 결정에 근본적으로 영향을 미친다. 우리의 믿음과 태도는...

   말에 혹하게 되는 이유  그럴싸한 말에 혹하게 되는 이유  1. 좋은 게 좋은 거니까  - 그럴싸한 말을 팩트 체크를 하는 것보다, 그대로 받아 들이는 게 더 쉬울 때가 있다. 특히 자신의 세계관이나 자신이 바라는 상황과 그럴싸한 말이 일치할 때 진실보다 더 좋게 받아들이게 될 가능성이 높다.  사람들은 자신이 좋아하는 것을 추구하는데, 이때 자신이 좋아하는 것은, 진실이나 확인 가능한 증거와 일치하지 않는 경우도 있다.  - 흔히 사람들은 지구 기온 상승으로 빙산이 녹고, 홍수와 가뭄이 빈번해지고, 아마존의 열대 우림이 사라지고, 위험한 메탄 가스가 해저에서 끓어오른다는 사실을 받아들이기 보다 지구 온난화가 거짓이라고 믿는 쪽을 선호한다.  2. 사실로 가정하는 경향  - 사람들은 들은 내용을 사실이라고 가정하는 경향이 있다. 사람들은 새로운 생각이나 정보를 접했을 때 그것을 이해하기 위해 일시적으로 사실로 받아들인다. 이런 경향을 '진실 기본 값 이론 truth-default theory' 이라고 부른다.  의사소통을 할 때 역시 진위 여부보다는, 일단 상대방 말을 정직하고 진실하다고 소극적으로 가정하는 경향이 있다. 이런 가정 때문에 효율적으로 의사소통할 수 있고, 정확한 신념을 갖게 되기도 하지만, 속임수에 취약해지기도 한다.   새로운 정보를 사실로 받아들이는 태도가 정보를 더 수월하고, 간단하게 판단하는 방법이다. 정보가 거짓인 경우, 더 깊이 생각하고 고민해야 거짓에 현혹되지 않는다. 정보의 진위 여부를 더 깊이 검토하려면, 정신적 노력과 주의를 쏟아야 하는데, 이때 주의를 분산 시키는 단순한 조치로도 판단력이 흐트러질 수 있다.  일단 정보를 진실로 받아들이고 나면,  - 그 정보가 거짓으로 판명되더라도 납득하기가 힘들다. 특정 개념을 거부하는 단계는, 그 개념을 수용하고 이해한 후여야 찾아온다. 신중하게 검토한 ...

  시장 조사 신뢰도 평가 기준 5가지  시장 조사 신뢰도 평가 기준 AFECT 1. 행동 데이터 (Analysis of behavioral data) - 가장 먼저 고려해야 할 가장 중요한 것은, 제시된 조사 자료가 행동을 분석한 것인 가 이다. 소비자가 하는(또는 했던) 행동에 관한 정보인지, 아니면 소비자가 자신에 대해 밝힌 의견일 뿐인 건 지가 중요하다.  판매 데이터와 행동 관찰이 합쳐지면 최고의 확신을 가질만한 자료 가 된다. 그런 데이터를 수집하기 불가능한 경우에는, 소비자의 행동에 초점을 맞춰 이뤄진 조사가 무의식적 연상 작용 및 감정을 밝혀낼 수 있는 확률이 가장 높다.  - 조사 인터뷰 과정에서 흔하게 사용되는 의식적 성찰이라는 대안은 가장 피해야 한다. 프로젝트의 특성 상 미래를 예측해야 하는 조사에서도, 유일하게 신뢰할 만한 통찰은, 소비자의 현재 행동 분석에서 나온다고 할 수 있다.  대부분의 마케팅 프로젝트들이 요구하는 미래 학이 소비자의 행동에 대한 철저한 조사와 함께하지 않으면, 또 하나의 실패 사례로 남을 가능성이 크다는 것을 잊어서는 안 된다.  2. 마음 상태 (Frame of mind) - 증거가 소비자와 관련이 있는, 소매 환경의 관찰을 통해 은밀히 수집 된다면, 소비자의 마음 상태는 스스로 드러나게 되어 있다. 하지만 조사가 공개적으로 또는 소비자 환경과 동떨어져 이뤄진다면, 응답자의 마음 상태는 실제 현실에서 의 상태와 일치하지 않을 확률이 높다. 소비자가 제품 및 서비스, 정보 전달 방식과 상호작용을 할 때 보이는 행동 방식을 전혀 참고하지 않고, 수행된 조사는 사실상 아무 관련도 없는 표적 집단과의 인터뷰를 통해 얻어진 결과보다 조금도 나을 것이 없다.    예를 들어, 무의식적이고 즐거운 경험, 의식적이고 분석적인 경험, 또는 불안을 유발하는 경험, 침착하고 신중한 경험 등을 조작함으로써, 인위적인 마음 상태를 조장한 증거가 보이는 조...

  집단 사고 위험성 8가지  집단 사고 대표적 위험성 8가지  1. 집단은 취약점이 없다는 착각에서 비롯된 과도한 낙관 주의로 기꺼이 위험을 감수한다.  2. 집단적 합리화 - 집단의 가설에 도전할 수도 있는 경고는 재고하기보다 무시해버린다. - 집단 사고를 하다 보면 합의에 도달하는 것을 목표로 삼는 경우가 많다. 여기에 '프라 이밍'에서 야기되는 문제점, 일관성 없는 사람으로 여겨지느니 자신이 한 말을 끝까지 고수(인지 일관성 이론 cognitive consistency theory)하려는 사람들의 성향, 그리고 집단적 합리화 성향까지 결합된다.  3. 집단의 도덕성에 대한 무조건적 믿음으로 인해서, 집단의 행동이 야기할 결과를 무시한다.  - 집단 안에서 자기 비판적인 판단을 내릴 수 있는 사람은 거의 없다. 대부분을 집단을 구성하고 있는 다른 사람들 눈에 어떻게 비칠까 너무 의식하고 있기 때문이다.  4. 집단의 반대자 들 에 대해서는 고정관념을 갖고 경멸한다. - 토론 대상이 되는 것에 관련해서 반대하는 경우, 다른 상황에서는 설득력을 가질 수도 있는 개념이 배제될 수도 있다.  5. 집단 내부의 반대자 에게 직접적인 압력을 가한다.  - 집단에 소속된 개인들은 집단의 관점에 반대되는 주장을 표현하지 못하도록 압력을 받는다. 즉, 반대 의견을 말하는 여러 사람에 대항해서, 별로 중요하지도 않고, 학술 적인 느낌까지 드는 주제에 대해 자기 원칙을 고집하며 싸우려는 사람은 별로 없다고 봐야 한다.  6. 집단의 합의를 벗어나는 생각은 자기 검열 한다. - 사회적 유대를 향한 열망은 여러 방향으로 작용한다. 그리고 집단 내부의 부조 화를 가져 오면서 까지 어떤 주제에 대해 강한 의견을 보이고 싶어할지 생각해 봐야 한다.   7. 집단 구성원 사이에 만장일치가 이뤄졌다는 환상이 존재한다.  - 사람들은 침묵을 동의로 간주한다. 어떤 모임의 사회...